Procès d’Inass dit la petite ” Martyre de l’A10″ : Daniel Zagury évoque une enfance maltraitée de la mère et retient l’altération du discernement

• Nawel THABET
• 10 novembre 2026
• Justice / Faits divers
• Blois, Camille Radot, Palis de justice, procès de la petite martyre de l'A10, slider

Au septième jour du procès des parents d’Inass, mardi 10 novembre 2026, au Palais de justice de Blois.le psychiatre Daniel Zagury a défendu son expertise réalisée à la demande de l’avocat d’Halima El Bakhti, Maître Camille Radot.

Par Nawel Thabet / Medianawplus

Selon le psychiatre Daniel Zagury, le discernement de la mère accusée était altéré au moment des faits, sans être aboli. Pour éclairer son analyse, il évoque de possibles traumatismes vécus pendant l’enfance de la mère, une hypothèse que celle-ci conteste catégoriquement. Son intervention a donné lieu à un échange tendu avec l’avocat général Stéphane Javet.

« Le psychiatre doit aider la cour à penser..éclairer ce n’est pas excuser  »

Dès le début de sa déposition, Daniel Zagury a tenu à préciser sa démarche. Habitué des grandes affaires criminelles, le psychiatre, expert honoraire près la cour d’appel de Paris, a expliqué avoir accepté cette expertise privée en raison du caractère exceptionnel du dossier.

« C’est une affaire totalement hors norme qui a suscité en moi le désir de comprendre. Une enfant martyrisée à ce point barbare entraîne l’impossibilité de penser, les mots ont peu de poids », a-t-il déclaré.

Face à l’horreur des faits reprochés à Halima El Bakhti, le psychiatre estime que son rôle n’est pas de juger, mais de tenter de comprendre les mécanismes psychiques qui ont pu conduire à de tels actes.

« Le psychiatre doit aider la cour d’assises à penser », a-t-il insisté, avant de rappeler une distinction essentielle : « Éclairer n’est pas excuser. »

Daniel Zagury a également précisé avoir réalisé, selon lui, le même travail que s’il avait été désigné par la justice, malgré le fait qu’il ait été missionné et rémunéré par la défense.

Une enfance possiblement marquée par des sévices, une hypothèse farouchement contestée par l’accusée

L’un des points centraux de l’expertise concerne l’enfance d’Halima El Bakhti. Pour Daniel Zagury, les éléments recueillis auprès d’un des enfants du couple font apparaître des signes évocateurs de possibles maltraitances subies par l’accusée lorsqu’elle était elle-même enfant.

Selon le récit rapporté par ce fils, la mère d’Halima El Bakhti aurait été particulièrement violente avec elle, allant jusqu’à l’attacher à l’envers par les pieds à un crochet de boucher.et à lui infliger des brûlures de cigarettes sur le corps.

Le psychiatre a également décrit une femme qui, selon ce témoignage, aurait vécu avec une peur effroyable de sa propre mère. Il estime que ces traumatismes pourraient éclairer certains mécanismes psychiques à l’œuvre dans la relation entre Halima El Bakhti et Inass.

« En ce qui concerne les sévices qu’elle aurait subis, il y a des signes évocateurs », a-t-il expliqué. Pour lui, « cette histoire est totalement incompréhensible s’il n’y a pas eu de traumatismes dans l’enfance ».

Mais cette lecture est catégoriquement contestée par l’accusée. Interrogée sur les violences qu’elle aurait pu subir pendant son enfance et sur les éléments évoqués à l’audience, Halima El Bakhti a nié avoir été maltraitée. Elle a décrit une famille aimante, affirmant avoir été « la reine de son papa ».

Elle a raconté que son père l’emmenait à ses conférences lorsqu’elle était petite, lui achetait des livres et qu’elle n’avait manqué de rien. Concernant sa mère, elle l’a décrite comme une sœur et une confidente. Elle a également expliqué qu’elle l’aidait à garder ses frères jumeaux pendant les vacances. Elle a présenté sa mère comme une femme fatiguée, qui devait s’occuper de douze enfants et confectionnait seule des couvertures et des tapis.

Daniel Zagury a pourtant maintenu son hypothèse, en s’appuyant notamment sur le témoignage de l’un des enfants du couple, qui a souhaité conserver l’anonymat.

Le discernement d’Halima El Bakhti était-il altéré ?

C’est le point majeur de cette expertise. Pour Daniel Zagury, les traumatismes enfouis et les fragilités psychiques de l’accusée pourraient expliquer une partie de son comportement à l’égard d’Inass.

« On ne peut pas retenir l’abolition du discernement. Par contre, l’ensemble de l’examen clinique enrichi par les témoignages que j’ai reçus me conduit à considérer que son discernement a été altéré », a-t-il conclu.

Le psychiatre a également évoqué la possibilité de moments de confusion entre l’image de sa propre enfance et celle de sa fille. « Je me suis demandé s’il n’y avait pas des moments quasi-hallucinatoires où cette enfant et sa grand-mère se confondaient », a-t-il analysé.

Il a aussi expliqué que les souvenirs des violences pouvaient être difficiles à restituer clairement. Interrogé sur les trous de mémoire invoqués par Halima El Bakhti, il a évoqué trois dimensions susceptibles de se mêler : les débordements émotionnels, le refoulement de souvenirs douloureux et la volonté de ne pas revenir sur certains faits.

L’avocat général Stéphane Javet met en doute la portée de l’expertise

La présentation de Daniel Zagury a été suivie de questions appuyées de l’avocat général Stéphane Javet. Celui-ci s’est notamment interrogé sur la place accordée au témoignage d’un seul enfant de la famille, entendu par le psychiatre en juin, et sur l’impossibilité pour la cour de connaître son identité.

« Vous êtes devant une cour d’assises, aujourd’hui, lieu ultime du contradictoire. Est-ce que vous trouvez normal que devant une cour d’assises, on ne puisse pas savoir qui est cet enfant, le confronter avec ses déclarations ? », a-t-il questionné.

Daniel Zagury a défendu le choix de respecter l’anonymat demandé par cet enfant, en expliquant qu’il ne pouvait pas faire une enquête à la place des enquêteurs. « Je n’ai pas fait une enquête, je ne suis pas enquêteur. Dans une fratrie, tout le monde ne coïncide pas forcément avec tout le monde », a-t-il répondu.

L’avocat général a également rappelé que le psychiatre avait été rémunéré par la défense, puisqu’il n’avait pas été désigné par un magistrat. Daniel Zagury a confirmé avoir été payé par la partie qui l’avait missionné, tout en assurant avoir travaillé avec la même méthode que dans une expertise judiciaire.

Autre point de confrontation : la réaction d’Halima El Bakhti après la projection des photographies du corps d’Inass, lorsqu’elle avait été victime d’un malaise à l’audience. Pour le psychiatre, cet effondrement pouvait correspondre à un mécanisme de défense face à ce qui était jusque-là tenu à distance.

Maître Camille Radot s’agace des questions adressées à son expert

Les échanges ont également fait réagir Maître Camille Radot, l’avocate d’Halima El Bakhti. Agacée par les interrogations sur l’indépendance et la valeur de l’expertise privée, elle a reproché à l’avocat général de mettre en cause l’intégrité du psychiatre.

« Je trouve désagréable que, parce qu’on n’est pas d’accord avec vos conclusions, on vous attaque sur votre intégrité », a-t-elle lancé.

Daniel Zagury a répondu ne pas s’être senti personnellement atteint par ces questions. L’avocate a ensuite rappelé l’ampleur de ses travaux et invité les jurés à s’intéresser à son parcours professionnel.

Les débats ont ainsi mis en lumière deux lectures opposées : celle de Daniel Zagury, qui retient une possible altération du discernement en s’appuyant notamment sur des traumatismes anciens, et celle des interrogations de l’accusation sur la solidité des éléments qui fondent cette conclusion.